華為收購(gòu)失利 錯(cuò)在哪里？

        中國(guó)在美投資引發(fā)的爭(zhēng)議再次成為新聞焦點(diǎn)。這一次主角換成了華為。華盛頓方面以涉及國(guó)家安全為由阻止這家電信設(shè)備制造商收購(gòu)美國(guó)一家小公司。這一事件標(biāo)志著華為試圖收購(gòu)一家美國(guó)公司遭遇了第二次失敗。這家公司的高管肯定想知道﹐如果他們?cè)僭囈淮惟o如何才能提高成功的概率。其它中國(guó)企業(yè)也應(yīng)該密切關(guān)注此事。

        這件事歸根到底是一個(gè)戰(zhàn)略問(wèn)題。企業(yè)必須更好地理解美國(guó)的政治氣候和投資審查制度﹐以及如何才能同時(shí)處理好上述兩方面的問(wèn)題。對(duì)于西方國(guó)家的企業(yè)來(lái)說(shuō)﹐這是很正常的事情。只要看一看上世紀(jì)90年代美國(guó)的科技類公司撞上政界人士和監(jiān)管機(jī)構(gòu)時(shí)忙于應(yīng)付的場(chǎng)面你就知道了。但中國(guó)的確面臨一些特殊的挑戰(zhàn)。

        中國(guó)面臨的最大挑戰(zhàn)是觀念。每周﹐美國(guó)的政界和商界領(lǐng)袖都在譴責(zé)中國(guó)：中國(guó)侵犯美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)﹔中國(guó)黑客入侵美國(guó)﹔中美在新技術(shù)領(lǐng)域展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)﹔中國(guó)人為壓低人民幣幣值導(dǎo)致中美貿(mào)易不平衡。凡此種種﹐盡是負(fù)面消息。這容易使決策者有一種先入為主的觀念﹐以懷疑的眼觀審視中國(guó)的投資﹐尤其是高科技領(lǐng)域的收購(gòu)。 

        一個(gè)跡象是﹐美國(guó)海外投資委員會(huì)（Committee on Foreign Investment in the United States）經(jīng)手的審查案件的數(shù)量激增。該委員會(huì)就外國(guó)投資是否危機(jī)美國(guó)國(guó)家安全展開(kāi)為期45天的審查。據(jù)《交易》雜志（Deal Magazine）介紹﹐2006年沒(méi)有涉及中國(guó)的交易遭到審查﹐2007年有三起﹐2008年上升至六起。雖然從2009年開(kāi)始經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩導(dǎo)致被審查的交易總量下降﹐但不難推測(cè)的是隨著經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇﹐涉及中國(guó)的交易被審查的次數(shù)還會(huì)增加。

        華為收購(gòu)總部位于加州的云計(jì)算公司3Leaf失敗﹐很好地說(shuō)明了投資審查制度在實(shí)踐中意味著什么。為了響應(yīng)五角大樓對(duì)此事的高度關(guān)注﹐海外投資委員會(huì)在交易達(dá)成后開(kāi)始進(jìn)行審查。此后﹐國(guó)會(huì)議員扎堆反對(duì)此項(xiàng)交易。華為發(fā)現(xiàn)自己置身于一個(gè)充滿敵意的政治環(huán)境中進(jìn)行著防御。

        華為事件揭示了海外投資委員會(huì)審查的任何一家公司都會(huì)碰到的問(wèn)題：政治干擾是審查過(guò)程的固有一環(huán)。中國(guó)公司在美投資遭遇的懷疑目光不僅來(lái)自海外投資委員會(huì)﹐還包括政界、商界和法律界的其它機(jī)構(gòu)。對(duì)于一家公司的前景來(lái)說(shuō)﹐這些機(jī)構(gòu)的殺傷力和海外投資委員會(huì)的審查一樣大。隨著中國(guó)企業(yè)在美尋求數(shù)十億美元的投資機(jī)會(huì)﹐因此敲響的警鐘會(huì)越來(lái)越多。鐘聲不僅來(lái)自聯(lián)邦政府﹐還包括地方官員、各大企業(yè)和各個(gè)小區(qū)。

        中國(guó)公司必須理解﹐法律合規(guī)只是其挑戰(zhàn)的一部分。政治氣候的改善可以說(shuō)是更加重要。西方企業(yè)很久以前都認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)﹐所以動(dòng)用大量資源讓政策制定者了解商界的擔(dān)憂﹐并為商業(yè)議題的公共辯論提供信息。這被稱作游說(shuō)和公關(guān)﹐中國(guó)企業(yè)如果親身踐行﹐可以獲益良多。

        首先﹐他們應(yīng)當(dāng)積極發(fā)展與美國(guó)聯(lián)邦和州級(jí)政策制定者之間的關(guān)系﹐從而在反對(duì)者定義自己之前給出自己的定義。他們必須讓政策制定者了解他們的公司﹐以及他們?cè)诿绹?guó)投資可以帶來(lái)哪些好處。據(jù)華盛頓陽(yáng)光基金會(huì)(Sunlight Foundation)的數(shù)據(jù)﹐2010年中國(guó)公司用于聯(lián)邦游說(shuō)的資金只有區(qū)區(qū)42.5萬(wàn)美元﹐而美國(guó)商會(huì)(U.S. Chamber of Commerce)一家的花費(fèi)就在8,100萬(wàn)美元以上。華為邀請(qǐng)華盛頓“調(diào)查”它與中國(guó)軍方關(guān)聯(lián)的公開(kāi)信是一個(gè)開(kāi)始﹐但對(duì)于挽救收購(gòu)3Leaf的交易力度不夠、為時(shí)已晚。

        其次﹐中國(guó)公司需要更加主動(dòng)地對(duì)待監(jiān)管手續(xù)﹐一方面是為了避免搞得一地雞毛﹐另一方面也是為了讓美國(guó)人放心﹐他們對(duì)于遵守美國(guó)法律是認(rèn)真的。反對(duì)者肯定會(huì)利用任何可用的監(jiān)管工具來(lái)阻礙投資﹐所以中國(guó)公司應(yīng)當(dāng)考慮到﹐第一個(gè)跑到政府門前商討某筆交易可能是有優(yōu)勢(shì)的。在這方面﹐華為3Leaf案最嚴(yán)重的錯(cuò)誤或許就是沒(méi)有在較早階段請(qǐng)求外國(guó)投資委員會(huì)審查。

        最后﹐中國(guó)公司必須更加積極地跟媒體和美國(guó)公眾打交道。美國(guó)媒體上很少見(jiàn)到中國(guó)公司或它們的代理人。雖然語(yǔ)言差異等問(wèn)題或許會(huì)形成組織工作方面的挑戰(zhàn)﹐但中國(guó)經(jīng)理人不能不通過(guò)某種辦法在電視、平媒或論壇上跟公眾打交道。如果不這樣做﹐政治爭(zhēng)斗中公司幾乎肯定不會(huì)贏。在這一過(guò)程中﹐公司必須做好坦誠(chéng)面對(duì)媒體和美國(guó)官員、并為他們提供準(zhǔn)確信息的準(zhǔn)備。不然在審查手續(xù)還沒(méi)有開(kāi)始的時(shí)候公司信譽(yù)就已經(jīng)遭到削弱。

        在美國(guó)國(guó)家安全確實(shí)面臨風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候﹐不管對(duì)公眾展開(kāi)多少說(shuō)教﹐讓他們了解公司本身及其意圖和交易﹐都不會(huì)有用﹐也不應(yīng)該有用。但在2012年總統(tǒng)大選臨近、政客尋找抨擊目標(biāo)之際﹐中國(guó)公司在美國(guó)的環(huán)境只會(huì)變得越來(lái)越差。不涉及國(guó)家安全的時(shí)候﹐這些公司必須自己站起來(lái)說(shuō)話﹐不然就會(huì)面臨兩年內(nèi)都做不成交易的局面。 

        （編者按：作者是奧睿律師事務(wù)所(Orrick, Herrington & Sutcliffe LLP)合伙人﹐專長(zhǎng)危機(jī)管理和公關(guān)策略。)