合同補充條款無法確認 230萬補償要求被駁回

　2月27日，廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院審結(jié)一起房地產(chǎn)合作開發(fā)合同糾紛，出資承建項目的黃某依據(jù)其手書的補充條款要求建設方南寧某技工學校支付230萬元補償款的主張未獲法院支持。

　　2006年1月至2011年4月期間，南寧某技工學校與南寧市某建筑工程公司、黃某簽訂了多份合同及協(xié)議，約定技工學校將建設學生公寓樓的工程交由建筑工程公司承建，而建筑工程公司又將工程承包給黃某進行施工，黃某先行墊資施工，技工學校再以投資回報返回金的形式向黃某支付工程款。黃某就投資回報返回金的支付事宜與技工學校達成多次補充協(xié)議，其中的《補充協(xié)議五》，就學校不追究黃某超期竣工和超期驗收及超期交付使用的處罰責任，黃某不向?qū)W校要求賠償不能按預案計劃時間開工、施工中途材料費漲價、人工費漲價及未經(jīng)有關部門同意而學校要求先開工施工基礎孔樁等原因造成黃某的投資成本增加及經(jīng)濟損失，提前支付投資回報返回金等事宜達成了一致。

　　之后，由于投資回報返回金的給付問題，黃某與技工學校發(fā)生爭議，因協(xié)商未果，黃某起訴至法院，要求技工學校支付補償款230萬元，而其所依據(jù)的證據(jù)為前述《補充協(xié)議五》，但在該協(xié)議的末端手寫添加有“雙方同意，本協(xié)議第五條修改為甲方同意補償230萬元給乙方作為增加投資成本的回報，并定于2011年4月份支付給乙方”的條款。庭審中黃某確認手寫的條款系其所添加，但主張系經(jīng)技工學校同意的，而技工學校對此并不認可，并提交了未添加該手寫條款并經(jīng)雙方簽字蓋章的《補充協(xié)議五》文本復印件，且主張學校已經(jīng)按該協(xié)議履行完畢。

　　法院審理后認為，本案所涉的學生公寓樓工程已于2008年9月完工并經(jīng)過竣工驗收交付技工學校使用，技工學校應依據(jù)雙方約定支付投資回報返回金給黃某。黃某雖主張《補充協(xié)議五》中手寫體部分是與技工學校協(xié)商一致后所作的補充約定，但根據(jù)雙方就投資回報返回金問題曾多次簽訂補充協(xié)議的書寫習慣來看，凡協(xié)議中有涂改的內(nèi)容，均加蓋了手印或公章，而在《補充協(xié)議五》中手寫增加部分的內(nèi)容位于協(xié)議打印條款下與技工學校公章的空隙處，未加蓋手印或公章確認，且技工學校提交的該協(xié)議的復印件中無手寫添加部分，而黃某也未提交其他證據(jù)予以佐證，故對黃某要求技工學校應按照協(xié)議中手寫部分條款履行補償款230萬元給付義務的主張，法院不予支持。