共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)免責(zé)的舉證事項(xiàng)

    《侵權(quán)責(zé)任法》10條規(guī)定共同危險(xiǎn)行為，不能確定具體侵權(quán)人，由行為人負(fù)連帶責(zé)任（10條）?！睹裨V證據(jù)規(guī)定》4條1款7項(xiàng)規(guī)定由危險(xiǎn)行為人對不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，但并不能認(rèn)為其證明自己行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系即可免責(zé)，若要免責(zé)，據(jù)《侵權(quán)法》10條，須證明確定誰是具體侵權(quán)人。
    然而有觀點(diǎn)仍然解讀《民訴證據(jù)規(guī)定》4條1款7項(xiàng)為：“因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟：兩人或兩人以上共同實(shí)施了危險(xiǎn)行為，實(shí)施危險(xiǎn)行為的人只要能證明其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系，而無須證明誰是加害人，就不必承擔(dān)民事責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)”，此說誤矣。就字面涵義而言，此規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定并不矛盾，在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以前如此解讀是對的，但現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)規(guī)定了明確且嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，就不能再如此解讀，只能按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定解讀了。
    另外，此前最高院《人身損害賠償解釋》4條規(guī)定，共同危險(xiǎn)行為，能證明自己行為與損害結(jié)果無因果關(guān)系者不負(fù)賠償責(zé)任，此規(guī)定也因《侵權(quán)法》10條而被取締。
    與共同危險(xiǎn)行為的證明事項(xiàng)不同的是，高空拋物侵權(quán)，縱然具體侵權(quán)人仍屬不明中，能證明自己不是侵權(quán)人者也得以免責(zé)。

附相關(guān)法律與司法解釋：
    《侵權(quán)責(zé)任法》第十條
    二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

   《民訴證據(jù)規(guī)定》4條1款7項(xiàng)：

   （七）因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；

    《人身損害賠償解釋》第4條：

    二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

    《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條：

    從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。