中國通信產(chǎn)業(yè)如何應(yīng)對全球化競爭格局

         通信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展首先是一個產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題。在我國探索性建立社會主義市場經(jīng)濟體制的特殊的歷史時期，通信產(chǎn)業(yè)同樣也是高技術(shù)企業(yè)和現(xiàn)代運營服務(wù)企業(yè)發(fā)展的問題。從產(chǎn)業(yè)到企業(yè)，政策的作用點和市場的控制方式構(gòu)成了國家產(chǎn)業(yè)政策和經(jīng)濟制度的基本內(nèi)容。 

         自2008年美國爆發(fā)金融危機，特別是2011年美國爆發(fā)債務(wù)危機以來，全球經(jīng)濟的發(fā)展正在發(fā)生前所未有的變化。凱恩斯主義的破產(chǎn)對發(fā)展中國家來講，無疑增加了以政府投資保障經(jīng)濟發(fā)展的信心，而快速抬頭的新自由經(jīng)濟主義，不但在發(fā)達國家難以實施，對已經(jīng)依賴于政府投資的中國來講，更是一個危險、困惑、無從入手和前景未卜的市場判斷。 

         凱恩斯主義的衰竭使中國這種政府大包大攬式投資的國家，在經(jīng)歷30多年政府主導(dǎo)的改革之后，產(chǎn)生了一系列艱難問題。比如，對于中國的通信產(chǎn)業(yè)，政府與通信企業(yè)未來的關(guān)系究竟應(yīng)該怎么演變，政府還有能力作為電信企業(yè)的投資主體嗎？在國際競爭愈演愈烈的背景下，中國通信業(yè)還能繼續(xù)維持“國有運營為主體”的發(fā)展格局嗎？在國有企業(yè)內(nèi)部管理效率、投資效率、運營效率沒有公正的市場化考評的情況下，國家對電信運營商的監(jiān)管能真正發(fā)揮作用嗎？ 

         對諸多宏觀經(jīng)濟層面問題的判斷，以及對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢性分析都已表明，我國電信業(yè)的發(fā)展再次進入一個調(diào)整期，而這次調(diào)整絕非簡單的公司重組、業(yè)務(wù)重組那么簡單。同樣，這次調(diào)整也不再是來自于上層的壓力，而是市場發(fā)展的階段性所驅(qū)。 

         2011年以來，谷歌以125億美元收購摩托羅拉移動，微軟收購諾基亞，使全球電信業(yè)在顛覆式技術(shù)的競爭中，游戲規(guī)則被完全改變。3G、智能手機平臺、融合業(yè)務(wù)、從賣產(chǎn)品到賣服務(wù)，給中國的3G產(chǎn)業(yè)上了實實在在的一課。這使許多人不得不回過頭來從新考評中國3G的發(fā)展之路，考評擁有中國自主知識產(chǎn)權(quán)的TD-SCDMA的坎坷之路，考評國家投資、企業(yè)投資、市場競爭、科研體制、競爭環(huán)境、投資手段等再也不可回避的問題。與國際電信市場相比，現(xiàn)在可以從高端技術(shù)的研發(fā)、市場推進、服務(wù)方式、投資人選擇四個方面看到我國的落后之處。面對國際電信業(yè)新一輪并構(gòu)，我們自己的電信業(yè)究竟能否進行一次驚天地，泣鬼神的顛覆式創(chuàng)新嗎？ 

         一、中國電信運營業(yè)何以獲得創(chuàng)新的動力 

         全球電信業(yè)的再次重組，動力來自于顛覆式技術(shù)的應(yīng)用和企業(yè)運營模式的創(chuàng)新壓力。比較而言，在管制體制不開放的情況下，中國電信運營企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新和運營模式創(chuàng)新似乎已無路可走，行業(yè)主管部門平衡各種利益的能力也黔驢技窮。有人把現(xiàn)在的三大電信運營企業(yè)與行政主管部門的關(guān)系比喻為鬼和神的關(guān)系，指出：神鬼本非同門人，焉道神為鬼敲門?？戳T云飛彩龍舞，家鬼以何定煞神。 

         幾年前，我國的電信運營商面對3G，就開始竭盡全力地討論智能網(wǎng)問題，僅業(yè)內(nèi)外高端研討會就舉辦了多次。我參加過幾次，在發(fā)言中曾潑了幾盆冷水。道理很簡單，在電信管制體制仍如老母雞護小雞的狀態(tài)下，競爭體系是不可能真正建立的，而沒有市場化的研發(fā)環(huán)境和責(zé)任人制度，國有電信運營商談創(chuàng)新，拓展新的應(yīng)用技術(shù)（比如智能網(wǎng)）只能是紙上談兵。 

         當(dāng)前，三大電信運營商表面看是在主動創(chuàng)新，而客觀上基本是被動地找出路；表面看是不創(chuàng)新就沒有發(fā)展，而具體看越不創(chuàng)新活得越踏實；表面看是上百、上千億的資金投到技術(shù)研發(fā)之中，而仔細分析則是拿國有資本做籌碼，買別人的技術(shù)和東施效顰地仿別人的商業(yè)模式；表面看三家公司用戶與業(yè)務(wù)競爭已白熱化，但拿出財務(wù)報告一看竟都是毫不吝嗇地拿國有資本砸市場容量，根本不顧及國家資本權(quán)益、股東權(quán)益。 

         運營商如此這般為事，根本原因在于資本是國家的，企業(yè)是國家的，決策是國家的，責(zé)任制也是國家壓下來的。中國的三大運營商在市場競爭中是實實在在的“五無”公司，無需要自己背責(zé)任，無需要掏自己兜里的錢，無需要主動背負發(fā)展使命。無需要擔(dān)心企業(yè)虧損破產(chǎn)的預(yù)期；無需要承擔(dān)與國際對手硬碰硬的壓力。手持10多億用戶，歇業(yè)租樓也能熬三年。 

         所有這一切，都是國家大包大攬留下的后遺癥。 

         中外企業(yè)發(fā)展的歷史經(jīng)驗充分表明，創(chuàng)新的動力絕不可能來自于政府，只能來自企業(yè)自身。中國電信業(yè)的創(chuàng)新，成功的案例同樣來自企業(yè)內(nèi)部，通信制造業(yè)中的華為是典型的案例，如果華為從創(chuàng)業(yè)第一天起就被政府包著裹著，華為可能至今仍是一個張嘴等奶吃的孩子。大唐移動本可以在競爭中獲得良好的發(fā)展機會，但政府插手太多、太深，誰都想在中國TD-SCDMA的發(fā)展中指手畫腳，一個小媳婦硬是讓無窮多的婆婆搞的迷失方向。大唐信威是中國無線通信技術(shù)創(chuàng)新的領(lǐng)先者，Mcwill無線傳輸系統(tǒng)當(dāng)年曾領(lǐng)先WiFi，但最終不是四死在競爭市場，而是死在主管部門的行政干預(yù)之中。下一步我們可以看看聯(lián)通沃3G的結(jié)局是什么。依靠政府投資，依賴政府對壟斷的保護，未來三大電信運營商在創(chuàng)新領(lǐng)域能搞好智能通道就算對得起國家上千億的投入了，再癡人說夢，恐怕當(dāng)競爭市場迫使虛擬網(wǎng)和轉(zhuǎn)售必須推出后，三大運營商真的要靠賣辦公大樓來發(fā)工資了。 

         現(xiàn)在回過頭看，特別是這次谷歌收購摩托，微軟收購諾基，我發(fā)現(xiàn)中國的電信運營市場還有許多事情要解決。一是公平市場如果不建立，對民營資本不有效開放，中國電信運營商早晚就是摩托和諾基的結(jié)局，即便國家保護它們，總有一天這塊壁壘也守不?。坏诙?，在顛覆性技術(shù)層出不窮的競爭市場，中國三大運營商不是扶不起的阿斗，而是甘愿讓政府把自己當(dāng)阿斗呵護的行政寄生蟲，所以，不可能主動創(chuàng)新；第三，不公平的競爭和要素市場紊亂的格局，完全有可能把華為、中興這樣的中國“科”字號企業(yè)拖垮、拖死；第四，目前在全部央企中，只有電信運營業(yè)還有打破壟斷的一絲希望，所以，改革的局部突破尤為重要。 

         因此，現(xiàn)在必須在以下方面實現(xiàn)突破。 

         第一，讓三大電信運營商溯本歸元，真正回到獨立企業(yè)的位置，將投資經(jīng)營權(quán)全部交給運營商，而不是由相關(guān)部位盲目干預(yù)和無效指導(dǎo)。 

         第二，取消國家財政和主管部門對三大電信運營商的直接投資，運營商的投資與新業(yè)務(wù)的發(fā)展資金全部由金融機構(gòu)信貸支持，或由運營商自主融資，徹底切斷電信運營商對國家投資的依賴，消除低效率、高成本使用國家專項投入的弊端。 

         第三，對于普遍服務(wù)類投資項目，由金融機構(gòu)設(shè)置專項基金，國家予以信貸貼息。 

         第四，電信管理部門重新定位對電信運營商的考評標準，其一，重點考察運營商的高端技術(shù)投入和投資效果；第二，重點考評運營商在國際同行業(yè)中的綜合競爭能力；第三，重點考評運營商重大技術(shù)（比如智能網(wǎng)）的互聯(lián)互通、技術(shù)標準相互融合（比如蘋果智能手機在三大運營商機卡共用標準的談判和市場推廣）等。以法律標準替代過去的行政管理，以法律原則實施獨立監(jiān)管的職能。 

         第五，國資委除了考評三大電信運營商業(yè)績指標外，必須要求運營商在上繳稅金的同時，每年向國家交納紅利，取消紅利返還，以紅利作為企業(yè)發(fā)展資金的做法。 

         總之，面對國際電信業(yè)的巨大變化，中國電信企業(yè)要在逆境中奮發(fā)圖強，一是要靠科技發(fā)展，二是要靠企業(yè)自主發(fā)展，三是擺脫政府保護，四是正視市場開放和新的競爭對手的進入，五是國家要加大開放力度，以法律管制替代行政管制。

二、獨立監(jiān)管機構(gòu)的建立，要首先剝離行政權(quán)與投資權(quán)

建立獨立監(jiān)管機構(gòu)是促進企業(yè)按市場競爭原則發(fā)展的基本條件。

關(guān)于建立獨立的電信監(jiān)管機構(gòu)，我國已經(jīng)研究了10多年，但一直沒有進展，之所以如此，是因為研究電信監(jiān)管的部門和機構(gòu)始終是在從權(quán)利分配的角度出發(fā)探討監(jiān)管的獨立性。試想，如果幾個利益部門在竭盡全力進行利益搶奪的時候，怎么可能產(chǎn)生獨立的監(jiān)管機構(gòu)呢？所以，這幾年搞獨立監(jiān)管機構(gòu)建設(shè)，是在建立路徑上出了錯。我建議，撤銷工業(yè)和信息化部，發(fā)改委和工信部合并為一個國務(wù)院直屬的經(jīng)濟發(fā)展指導(dǎo)辦公室，將電信管理局完全獨立出來，電信管理局只負責(zé)行業(yè)門坎標準，取消按所有制等行政標準評估電信項目的老辦法，電信企業(yè)的投資審批從發(fā)改委、工信部剝離出來，項目是否上馬由金融機構(gòu)，企業(yè)和行業(yè)法規(guī)決定。由此，失去審批權(quán)（間接投資審批權(quán)）的電信管理局就可以成為相對獨立的“以法為準”的監(jiān)管機構(gòu)了。這種建議看上去很理想化，其實很易操作，特別是在當(dāng)前的社會經(jīng)濟環(huán)境下，完全有突破的可能。 

         三、應(yīng)對新的技術(shù)挑戰(zhàn)，中國需要統(tǒng)一技術(shù)標準 

         關(guān)于通信智能網(wǎng)和智能終端的協(xié)調(diào)發(fā)展，中國電信運營商再不歸位和自主發(fā)展，中國在通信高端領(lǐng)域?qū)⒃贌o一席之地。 

         中國聯(lián)通、中國移動、中國電信都在發(fā)展蘋果智能手機，聯(lián)通去年靠貼補話費拼殺一年，股東的利益受損巨大，將大量營銷費用攤?cè)氤杀荆瑢?dǎo)致2010年虧損，本以為今年能轉(zhuǎn)好，結(jié)果進一步攤費用，今年業(yè)績可能更難看。中國移動做蘋果手機，把本應(yīng)分給老百姓的分紅錢當(dāng)作研發(fā)投資成本，結(jié)果移動蘋果卡與聯(lián)通卡不可共享，各有標準。中國電信同樣如此。各自為政。三家運營商，9億手機用戶，難道就不能以談判迫使蘋果為中國三家運營商制定統(tǒng)一或融合的制式標準嗎？這不是蘋果公司的問題，是中國三家運營商拿老百姓的分紅錢互相殘殺（國資委把企業(yè)上繳的分紅錢，返還企業(yè)作為發(fā)展基金）且不負擔(dān)任何責(zé)任的惡果。外國侵略者不需要飛機大跑，坐等中國國企自相殘殺，就足以完全奪取中國智能手機的天下。在智能手機領(lǐng)域，不是政府轉(zhuǎn)移支付，是運營商把百姓的錢轉(zhuǎn)移支付給了蘋果公司。再不改行嗎？ 

         四、通信業(yè)全面對民營企業(yè)開放是大勢所趨 

         關(guān)于民營企業(yè)進入電信業(yè)，決策部門必須放棄計劃經(jīng)濟時代的傳統(tǒng)思想。關(guān)于壟斷型行業(yè)對民營經(jīng)濟開放，出了兩個《36條》，結(jié)果全都變成“散溜跳”了。原因何在？就是我們的決策部門思想仍停留在計劃經(jīng)濟時代，在定政策時首先想的是“我能給民營企業(yè)什么？”而不是“我們能給中國的企業(yè)什么”。定政策的人事先已把民營和國有截然分開，所以再聰明的辦法也不可能把蛋糕分均勻。事實上，經(jīng)過30年的改革開放和我國市場經(jīng)濟體制的建立，除了投資主體不同外，國有和民營在市場中已沒有差別，在技術(shù)創(chuàng)新、市場競爭、治理結(jié)構(gòu)、優(yōu)勝劣汰、人才開發(fā)、博弈手段、國際化能力、抗御風(fēng)險等方面，民營企業(yè)比國有企業(yè)的優(yōu)勢更顯突出。從產(chǎn)業(yè)安全、經(jīng)濟安全的角度看，民營經(jīng)濟的社會責(zé)任（從多角度看）絕不比國企差。如果決策部門將民營與國企都視同中國企業(yè)的話，我們完全沒有必要在瞎花精力研究對民營開放問題。建一套標準法律、立一套公開監(jiān)管規(guī)則、確定同等的稅收制度、實施一致的投資政策。中國的企業(yè)將會發(fā)生巨大變化。現(xiàn)在是改的時候了，我認為各種條件都已具備。 

         五、融合發(fā)展要靠市場的自生機制，政府干預(yù)將適得其反 

         國家要求“三網(wǎng)融合”和“兩化融合”本身就是偽命題。網(wǎng)絡(luò)的融合不是政府想怎樣就能怎樣的，它有自己的發(fā)展規(guī)律和融合的條件。政府投資再多資、給再多政策，市場不買帳，都是白費。所以，政府職能要歸位，不要直接干預(yù)市場的正常發(fā)展和演進，不要告訴我們“揠苗助長”不對的同時，自己用老吊車直接拔苗。