用戶名: 密碼: 驗(yàn)證碼:

華為滬科案生變 被告律師稱華為證據(jù)有問題

摘要:   -“華為滬科案”追蹤   深圳中院將書面二審,證據(jù)被指有問題   本報(bào)訊 (記者 鄒山) 一度沉寂的華為滬科案由于其代理律師的質(zhì)疑而再次風(fēng)生水起。昨天,其被告代理律師向媒體公開稱,

 
  -“華為滬科案”追蹤

  深圳中院將書面二審,證據(jù)被指有問題

  本報(bào)訊 (記者 鄒山) 一度沉寂的華為滬科案由于其代理律師的質(zhì)疑而再次風(fēng)生水起。昨天,其被告代理律師向媒體公開稱,他們發(fā)現(xiàn)華為向法庭提供的鑒定報(bào)告內(nèi)容根本不是滬科的產(chǎn)品指標(biāo)。這位律師認(rèn)為,一審法庭采納的相關(guān)證據(jù)存在法律基礎(chǔ)錯誤。

  滬科案被告律師陳繼紅在電話中告訴記者,目前三名被告已經(jīng)正式向深圳市中級人民法院提起上訴,按法律規(guī)定“現(xiàn)在應(yīng)該開庭了,但一直沒有開庭”。法院方面稱,法院的意見是二審將采取書面審理(即不公開審理)。

  這位律師法庭的不公開審理并不合理。陳律師稱,他們閱卷發(fā)現(xiàn),“公訴方向法庭提供的鑒定報(bào)告中描述的產(chǎn)品與滬科的產(chǎn)品根本就對不上”,因此,他們對此案的涉嫌盜竊商業(yè)秘密案罪名的認(rèn)定仍然表示疑義。

  深圳市南山區(qū)檢察院主訴檢察官魏軍在接受《IT時代周刊》公開采訪時則表示,對方的鑒定意見書有很多不妥之處。這位檢察官向媒體介紹說,“我們不知道辯方的律師從哪里弄來的兩臺設(shè)備去做比較性鑒定的。事實(shí)證明,他們的送檢材料極其缺乏?!?004年12月7日,華為滬科案一審判決認(rèn)定3名被告構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

 

內(nèi)容來自:本站原創(chuàng)
本文地址:http://3xchallenge.com//Site/CN/News/2005/03/17/20050317092624640625.htm 轉(zhuǎn)載請保留文章出處
關(guān)鍵字: 華為
文章標(biāo)題:華為滬科案生變 被告律師稱華為證據(jù)有問題
【加入收藏夾】  【推薦給好友】 
免責(zé)聲明:凡本網(wǎng)注明“訊石光通訊咨詢網(wǎng)”的所有作品,版權(quán)均屬于光通訊咨詢網(wǎng),未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。 已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
※我們誠邀媒體同行合作! 聯(lián)系方式:訊石光通訊咨詢網(wǎng)新聞中心 電話:0755-82960080-188   debison