華為前員工商業(yè)秘密案一審終結(jié) 近日將宣判

 
　　三名華為前員工被拘事件折射企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)暗影 此案歷時(shí)2年近日宣判

　　經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)兩年的云波詭譎，廣受關(guān)注的華為前員工涉嫌侵犯商業(yè)秘密案(下稱“滬科案”)終于走到一審的結(jié)點(diǎn)。據(jù)了解，該案在深圳南山區(qū)法院經(jīng)4次開(kāi)庭，已于11月12日審理完畢，不日將宣判。

 　　3名前員工被拘已兩年

　　“滬科案”由于涉及侵犯商業(yè)秘密這一新類型犯罪，而且涉及華為、UT斯達(dá)康、上海貝爾等3大電信設(shè)備商，因而被業(yè)界廣泛關(guān)注。

　　2001年7月，案件3名被告王志駿、劉寧、秦學(xué)軍分別從華為公司光網(wǎng)絡(luò)傳輸部辭職。當(dāng)年11月，3人在上海聯(lián)合投資50萬(wàn)元?jiǎng)?chuàng)辦了一家名為“上海滬科技術(shù)有限公司”的企業(yè)，主業(yè)為制造光傳輸設(shè)備，并先后從華為挖走開(kāi)發(fā)人員20余人。

　　2002年10月上旬，華為以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由，在上海市第一中級(jí)人民法院提起民事訴訟，向滬科公司索賠200萬(wàn)元人民幣。而當(dāng)月中旬，UT斯達(dá)康宣布以200萬(wàn)元人民幣和分3年授予1500萬(wàn)美元期權(quán)的代價(jià)收購(gòu)了滬科，劉寧、秦學(xué)軍、王志駿三人遂成為UT斯達(dá)康員工。

-----------光纖新聞網(wǎng)

　　幾天之后，華為突然撤銷了民事訴論，并向黑龍江佳木斯警方報(bào)案，稱王志駿等3人竊取其商業(yè)秘密，制造與銷售與華為相似的產(chǎn)品。11月22日，佳木斯警方遠(yuǎn)赴杭州，將3人拘留。12月18日，該案件移交至深圳市司法機(jī)關(guān)，2003年6月17日3人被批準(zhǔn)逮捕，并于2004年5月8日以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪被提起公訴。

　　被告否認(rèn)竊取華為秘密

　　昨日，3名被告人的代理律師發(fā)布了聯(lián)合聲明，透露了審理的部分內(nèi)容。

　　據(jù)了解，這樁公司的焦點(diǎn)集中在滬科與上海貝爾合作開(kāi)發(fā)的8501B的產(chǎn)品上。至于該產(chǎn)品是否侵犯華為的商業(yè)秘密，被告人王志駿的辯護(hù)律師張志說(shuō)，根據(jù)華為公司相關(guān)技術(shù)研發(fā)人員的證詞，華為公司的這個(gè)產(chǎn)品形成時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在2001年5月到2002年的6月，而王志駿等人離開(kāi)華為公司是2001年8月和11月之間，而8501B產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與形成的時(shí)間也在2001年11月到2002年5月，早于華為公司的相關(guān)產(chǎn)品，不可能構(gòu)成侵權(quán)。

　　另外，控辯方委托進(jìn)行的技術(shù)鑒定結(jié)果存在根本上的分歧。張志稱，根據(jù)辯方委托進(jìn)行的鑒定結(jié)果，8501B產(chǎn)品與華為的產(chǎn)品不相同，其涉及的所謂幾個(gè)技術(shù)秘密點(diǎn)均有公知公有技術(shù)。

　　華為稱損失1.8億元

　　對(duì)此，記者昨日聯(lián)系了華為公司新聞發(fā)言人傅軍。他表示，經(jīng)過(guò)科技部等權(quán)威鑒定中心鑒定，華為有多達(dá)數(shù)萬(wàn)頁(yè)產(chǎn)品研發(fā)數(shù)據(jù)書面和光盤資料被3位前員工竊取。而這一案件的檢方已經(jīng)作出了直接或者間接的判斷，3名前員工的侵權(quán)行為，對(duì)華為造成了高達(dá)1.8億元的經(jīng)濟(jì)損失。

　　案件決定企業(yè)利益

　　其實(shí)，涉及侵犯商業(yè)秘密的糾紛在業(yè)界并不少見(jiàn)，但一般都是以民事糾紛的面目出現(xiàn)，像“滬科案”中這樣動(dòng)用刑事訴訟手段卻非常少見(jiàn)。

　　事實(shí)上，港灣網(wǎng)絡(luò)、尚陽(yáng)公司等都是由原華為員工跳槽之后創(chuàng)建的，前者更是由原華為副總裁李一男創(chuàng)建，但它們都未與華為發(fā)生大的矛盾。

　　華為之所以要以此激烈的方式解決糾紛，業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，其根本原因在于涉及國(guó)內(nèi)電信設(shè)備商之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)。

　　王志駿等三人創(chuàng)辦滬科后，曾經(jīng)參與了上海貝爾合作光傳輸設(shè)備8501B的研發(fā)，與華為展開(kāi)面對(duì)面的競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)了解，上海貝爾該種設(shè)備僅生產(chǎn)了105套，售出其中60套，涉及金額約600萬(wàn)元。

　　在此期間，華為訴諸的只是民事訴訟手段。事發(fā)后，該設(shè)備已停售，上海貝爾也終止了與滬科的合作。但UT斯達(dá)康收購(gòu)滬科，似乎徹底“激怒”了華為。

　　UT斯達(dá)康進(jìn)軍光通信領(lǐng)域、華為涉足小靈通手機(jī)制造之后，二者在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)已日趨競(jìng)爭(zhēng)。二者未來(lái)在3G系統(tǒng)方面的競(jìng)爭(zhēng)更是不可避免。而3名華為前員工的命運(yùn)，直接關(guān)系到兩家公司的產(chǎn)業(yè)利益。因此，在某種程度上，“滬科案”正是這兩大電信巨頭之間的一場(chǎng)暗中角力。無(wú)論誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)，雙方都已“很受傷”，但這絲毫沒(méi)有影響雙方對(duì)結(jié)果的在乎。
 
來(lái)源：信息時(shí)報(bào)