人事案例：在公司招聘自己親屬不披露可以么?

　　曾在惠普公司工作十余年的伍女士突然接到解約函，理由是幾年前伍女士利用職務(wù)之便招錄其弟弟、弟媳，卻并未向公司報(bào)告過(guò)三人間的親屬關(guān)系，造成三人與伍女士丈夫均在同一部門(mén)工作，且存在直接或間接的匯報(bào)關(guān)系。

　　伍女士不服，將惠普公司起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。法院依據(jù)伍女士入職時(shí)所簽的認(rèn)知函：“員工應(yīng)就潛在利益沖突及時(shí)向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)”，依法駁回了伍女士66萬(wàn)余元違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請(qǐng)。

　　伍女士自2001年入職惠普公司以來(lái)，先后擔(dān)任市場(chǎng)經(jīng)理、運(yùn)營(yíng)經(jīng)理等職務(wù)，在職期間一直表現(xiàn)良好。自2011年起，公司決定與伍女士簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2014年初，惠普公司發(fā)現(xiàn)伍女士有利用自身工作職位與工作條件之便招錄親屬并隱瞞關(guān)系的嫌疑，故對(duì)伍女士進(jìn)行調(diào)查。

　　經(jīng)查明，伍女士的丈夫、弟弟、弟媳均在惠普公司中國(guó)地區(qū)某部門(mén)工作。伍女士的丈夫黎先生為該部門(mén)總經(jīng)理，伍女士為該部門(mén)經(jīng)理，兩者具有間隔一層的匯報(bào)關(guān)系。伍女士曾參與對(duì)弟媳董女士的招聘面試，現(xiàn)董女士已升任為該部門(mén)人事經(jīng)理，并直接向黎先生匯報(bào)工作。伍女士弟弟也在該部門(mén)任系統(tǒng)及軟件工程師。2009年伍女士推薦其弟進(jìn)入惠普公司，并暗示下屬通過(guò)出借招聘名額的方式達(dá)到錄取其弟的目的，在1年零3個(gè)月的時(shí)間內(nèi)其弟曾向伍女士間接匯報(bào)工作。據(jù)了解，這些親屬關(guān)系并沒(méi)有匯報(bào)過(guò)公司人事，也沒(méi)有和同事講過(guò)。

　　為此，2014年4月，正值惠普公司裁員期間，公司以伍女士嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度為由解除雙方勞動(dòng)合同。一個(gè)月后，伍女士向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求惠普公司支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金66萬(wàn)余元。同年7月，該仲裁委員會(huì)作出裁決，不予支持伍女士的請(qǐng)求。

　　解除勞動(dòng)合同合法，法院駁回原告訴請(qǐng)

　　伍女士不服裁決，將惠普公司起訴至浦東法院。

　　伍女士稱，自己的親屬分別與惠普公司的各個(gè)分公司簽署勞動(dòng)合同，并不構(gòu)成利益沖突。且利益沖突多指對(duì)外業(yè)務(wù)關(guān)系，自身具有的親屬關(guān)系并未對(duì)公司造成過(guò)任何損失。

　　惠普公司辯稱，公司在《我們的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)則》中明確規(guī)定：“對(duì)于可能存在潛在利益沖突的任何情況，員工應(yīng)及時(shí)向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，主動(dòng)就個(gè)人或家庭成員的利益可能與惠普利益產(chǎn)生沖突的情況進(jìn)行事先說(shuō)明。”同時(shí)，伍女士簽署的認(rèn)知函也載明：“不會(huì)采取任何導(dǎo)致公司利益與員工個(gè)人利益發(fā)生沖突的行為，并承諾一旦發(fā)生利益沖突的可能性，將及時(shí)向公司報(bào)告。違反上述聲明將導(dǎo)致員工與公司勞動(dòng)合同的立即解除(無(wú)需事先通知、無(wú)需支付補(bǔ)償)……”

　　此外，伍女士親屬雖是根據(jù)內(nèi)部工作調(diào)整才與惠普公司各分公司簽訂勞動(dòng)合同，但匯報(bào)關(guān)系不以地區(qū)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，不局限于勞動(dòng)合同簽約主體。

　　法院審理后認(rèn)為，惠普公司對(duì)伍女士親屬間任職關(guān)系的調(diào)查均真實(shí)、有效。伍女士明顯屬于個(gè)人利益有損公司利益的情況。其未能提供已向惠普公司報(bào)告的證據(jù)，故惠普公司根據(jù)合同規(guī)定進(jìn)行解約并無(wú)不當(dāng)。此外，惠普各分公司并非獨(dú)立法人，故對(duì)伍女士主張其親屬均就職于惠普分公司，并不構(gòu)成利益沖突的說(shuō)法不予采信。最終，法院駁回了伍女士對(duì)66萬(wàn)余元賠償金的訴訟請(qǐng)求。

　　伍女士不服一審判決提起上訴，二審法院駁回上訴，維持了原審判決。

　　法官說(shuō)法：?jiǎn)T工應(yīng)遵守約定的利益沖突披露義務(wù)

　　本案主審法官李尚偉表示，本案是一起因員工違反利益沖突披露義務(wù)而被單位解雇的典型案例。

　　利益沖突披露，是當(dāng)公司利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突及存有沖突的可能性時(shí)，應(yīng)及時(shí)向公司報(bào)告的一項(xiàng)制度。利益沖突披露是誠(chéng)實(shí)信用原則、員工忠實(shí)義務(wù)在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的具象，亦是用人單位合理知情權(quán)的延伸。

　　但利益沖突披露義務(wù)并非法律明確規(guī)定的員工義務(wù)，企業(yè)多在規(guī)章制度中加以明確，或以承諾書(shū)、認(rèn)知函、保證書(shū)的形式讓員工單獨(dú)簽署，并規(guī)定了未盡義務(wù)的嚴(yán)厲后果，如已履行了明示、告知義務(wù)，司法對(duì)其效力和約束力應(yīng)予肯定。

　　本案的判決基于伍女士承諾遵守但又未能盡到利益沖突披露義務(wù)，對(duì)公司的解雇行為做出了合法評(píng)判，為員工誠(chéng)信、忠實(shí)履約做出了指引。