公司無法清算之舉證責(zé)任分配

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋（二）》）第十八條第二款對(duì)公司清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算時(shí)，清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)的連帶清償責(zé)任作出規(guī)定，本文擬對(duì)無法清算的舉證責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行探討。

　　“無法清算”屬于消極事實(shí)，與之相對(duì)應(yīng)的“可以清算”屬于積極事實(shí)。簡言之，消極事實(shí)就是指某事物不存在的事實(shí)；積極事實(shí)就是指某事物存在的事實(shí)。“消極事實(shí)不能直接為人們所感知,而只能通過思維來認(rèn)識(shí)這一特殊的客觀事實(shí)的存在狀態(tài)”，它不含有任何物質(zhì)形態(tài)，在時(shí)空坐標(biāo)系中不能被直接定位，也沒有留下任何“痕跡”，故消極事實(shí)本身沒有證據(jù)可予以證明。只有在特殊情況下，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，消極事實(shí)的主張者才負(fù)有舉證責(zé)任。只是與積極事實(shí)不同，消極事實(shí)的證明方式不是直接提供證據(jù)的方式，而只能是間接證明的方式——運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則來推測消極事實(shí)的蓋然性面貌或通過辯證邏輯思維的方式明確其真?zhèn)巍?br />
　　一、“無法清算”舉證責(zé)任分配規(guī)則

　　根據(jù)上述消極事實(shí)舉證責(zé)任分配原理，“無法清算”舉證責(zé)任分配應(yīng)適用民事訴訟法第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第二條“誰主張，誰舉證”的規(guī)定和第七條舉證責(zé)任實(shí)質(zhì)分配的規(guī)定。只要原告提供的證據(jù)（如人民法院因債務(wù)人下落不明或無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的中止執(zhí)行裁定或終結(jié)本次執(zhí)行裁定）證明債務(wù)人“無法清算”存在一定的可能性，即視為債權(quán)人對(duì)“債務(wù)人無法清算”的主張完成了初步的或行為意義上的舉證責(zé)任。然而，該消極事實(shí)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任由誰承擔(dān)，取決于被告清算義務(wù)人對(duì)“無法清算”的態(tài)度：如果清算義務(wù)人未出庭，法院缺席判決清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任；如果清算義務(wù)人出庭，在法庭辯論階段，由審判人員向清算義務(wù)人調(diào)查“債務(wù)人是否無法清算”，如果清算義務(wù)人明確表示“債務(wù)人無法清算”或經(jīng)審判人員充分說明和詢問后仍不置可否的，構(gòu)成訴訟上自認(rèn)，可認(rèn)定“債務(wù)人無法清算”；如果清算義務(wù)人否定“債務(wù)人無法清算”的事實(shí)，就等于主張“債務(wù)人可以清算”，則清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)“債務(wù)人可以進(jìn)行清算”（包括債務(wù)人已經(jīng)在訴前進(jìn)行了清算或截至訴訟債務(wù)人雖未進(jìn)行清算但能夠進(jìn)行清算）提供證據(jù)（本訴前法院受理債務(wù)人清算的法律文書或債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件）加以證明，否則承擔(dān)舉證不能的不利后果——法院直接認(rèn)定債務(wù)人“無法清算”，進(jìn)而判決清算義務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。進(jìn)一步而言，清算義務(wù)人否認(rèn)“無法清算”導(dǎo)致該消極事實(shí)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任由債權(quán)人轉(zhuǎn)移至清算義務(wù)人。

　　二、初步或行為意義上的舉證責(zé)任

　　“無法清算”作為一種消極事實(shí)不具有任何物質(zhì)形態(tài)，其本身沒有證據(jù)予以證明。所以，訴訟中，只要債權(quán)人用經(jīng)驗(yàn)法則能夠證明“無法清算”的存在具有一定的可能性即完成了證明責(zé)任，也即完成了行為意義上的舉證責(zé)任。債權(quán)人完成初步或行為意義上的舉證責(zé)任的關(guān)鍵是，債權(quán)人如何用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)債務(wù)人“無法清算”事實(shí)的證明達(dá)到蓋然性程度。

　　首先，債權(quán)人根據(jù)已知事實(shí)可以推定債務(wù)人“無法清算”（債務(wù)人公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失）。一是工商資料顯示債務(wù)人尚未經(jīng)過清算。根據(jù)我國公司法、企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，公司經(jīng)過清算并注銷登記是公司退出市場的必經(jīng)程序，若債務(wù)人工商資料未顯示債務(wù)人經(jīng)過清算，債權(quán)人有充足理由相信該公信力文件所表明的事實(shí)。二是債務(wù)人已人去樓空，法院以債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由作出的中止執(zhí)行裁定或終結(jié)本次執(zhí)行裁定。

　　需要特別說明的是，中止執(zhí)行裁定或終結(jié)本次執(zhí)行裁定是債權(quán)人證明債務(wù)人“無法清算”的核心證據(jù)，因?yàn)樯鲜霾枚ㄍd明債務(wù)人“人員下落不明”、“無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”；債權(quán)人據(jù)此有充足理由認(rèn)為：經(jīng)過公權(quán)力機(jī)關(guān)窮盡調(diào)查手段仍未查得債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以供執(zhí)行，說明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)確實(shí)已經(jīng)滅失，導(dǎo)致“無法清算”。況且，同樣是法院作出的文書，中止執(zhí)行或終結(jié)本次執(zhí)行的裁定已經(jīng)載明債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行、人員下落不明等事實(shí)，其在證據(jù)資格上，與法院終結(jié)清算程序的裁定無異；在證明力上，其亦足可以使債權(quán)人達(dá)到應(yīng)有的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，筆者認(rèn)為，根據(jù)《規(guī)定》第七條，通過舉證責(zé)任分配制度可以解決的問題，沒有必要讓債權(quán)人花費(fèi)八個(gè)月甚至更多的時(shí)間去法院取得一個(gè)本不必然應(yīng)由其取得、亦非必不可少的證據(jù)。所以，如果債權(quán)人提供了法院以債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由作出的中止執(zhí)行裁定或終結(jié)本次執(zhí)行裁定，即可視為其完成了債務(wù)人“無法清算”的舉證責(zé)任。

　　其次，債權(quán)人根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則可以推定債務(wù)人“無法清算”。出現(xiàn)解散事由時(shí)及時(shí)自行清算或申請(qǐng)破產(chǎn)清算是清算義務(wù)人尋求有限責(zé)任原則和法人制度保護(hù)的明智選擇，然而清算義務(wù)人卻放棄這一法律保護(hù)之“利”，尋求承擔(dān)連帶責(zé)任之“害”，根據(jù)人具有趨利避害的本性之常識(shí)，債權(quán)人有充足理由相信，清算義務(wù)人這種“趨害避利”其實(shí)是由于債務(wù)人實(shí)際上已經(jīng)“無法清算”而造成。債權(quán)人完成了上述舉證，就達(dá)到了應(yīng)有的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　三、結(jié)果意義上的舉證責(zé)任

　　如果清算義務(wù)人自認(rèn)（廣義上包括不出庭參加訴訟）債務(wù)人“無法清算”，則法院可直接認(rèn)定“無法清算”，就不會(huì)有消極事實(shí)導(dǎo)致舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，也不會(huì)有清算義務(wù)人對(duì)“債務(wù)人可以清算”的事實(shí)主張具有結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。但是，如果清算義務(wù)人否認(rèn)債務(wù)人“無法清算”，根據(jù)博登海默的辯證邏輯的思維方法，就等于清算義務(wù)人提出了“債務(wù)人可以清算”的事實(shí)主張，那么“無法清算“的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給清算義務(wù)人。清算義務(wù)人應(yīng)根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則提供證據(jù)證明債務(wù)人“可以清算”（包括有條件進(jìn)行清算和已經(jīng)進(jìn)行清算）；且證明應(yīng)達(dá)到“足以使人懷疑債務(wù)人無法清算”標(biāo)準(zhǔn)——可以清算的概率大于“無法清算”的概率——債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等齊備或者有法院法律文書證明其已經(jīng)開始清算；否則，由清算義務(wù)人依法承擔(dān)舉證不能的不利后果——法院以“無法清算”存在的概率大于“可以清算”為由，認(rèn)定債務(wù)人確實(shí)“無法清算”，進(jìn)而要求清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　清算義務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任的關(guān)鍵是，如何證明才算達(dá)到了“足以使人懷疑債權(quán)人無法清算”。就清算義務(wù)人而言，如其反對(duì)債權(quán)人“債務(wù)人無法清算”的主張，則要對(duì)債務(wù)人“可以清算”（有財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等可以進(jìn)行清算的條件或債務(wù)人訴前已經(jīng)進(jìn)行清算）這一積極事實(shí)進(jìn)行證明，并且達(dá)到“足以使人懷疑債務(wù)人無法清算”的標(biāo)準(zhǔn)，提供以下證據(jù)之一即可：（1）債務(wù)人公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等齊備（債務(wù)人雖未進(jìn)行清算，但可以進(jìn)行清算）；（2）訴訟前，人民法院受理債務(wù)人清算的法律文書（訴訟前債務(wù)人已經(jīng)清算）。

　　讓清算義務(wù)人承擔(dān)上述舉證責(zé)任是基于《規(guī)定》第七條、第七十五條，綜合考慮舉證能力、證據(jù)距離等因素。第一，清算義務(wù)人作為債務(wù)人的投資者、經(jīng)營管理者，掌控債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營決策權(quán)，因而與債務(wù)人是否已經(jīng)進(jìn)行清算的證據(jù)（訴訟前法院作出的受理破產(chǎn)清算的法律文書或強(qiáng)制清算的法律文書）、債務(wù)人能否進(jìn)行清算的證據(jù)（債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件）距離較近，而債權(quán)人作為第三人無法或不易知曉債務(wù)人能否進(jìn)行清算或已經(jīng)進(jìn)行清算的真實(shí)情況，故舉證能力相對(duì)較弱。第二，清算義務(wù)人作為債務(wù)人公司的投資者、經(jīng)營管理者持有債務(wù)人公司“可以清算”的證據(jù)，如果其不能提供，則可根據(jù)《規(guī)定》第七十五條推定債務(wù)人“無法清算”。第三，清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)本身是一種違法行為，更是一種違背誠實(shí)信用原則的行為，違法者不應(yīng)從違法行為中獲利，因而由清算義務(wù)人承擔(dān)積極事實(shí)的舉證責(zé)任是法律公平原則的要求。

　　需要特別提出的是，除提供上述兩種證據(jù)加以證明外，清算義務(wù)人提出的任何抗辯均不能成立。所以，實(shí)踐中，如清算義務(wù)人僅提出債務(wù)人“可以清算”的主張，而拿不出債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等或訴訟前法院作出的受理債務(wù)人清算的法律文書，此時(shí)法院正確的做法應(yīng)是：判定清算義務(wù)人舉證不能而直接認(rèn)定債務(wù)人“無法清算”，進(jìn)而判決清算義務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而實(shí)踐中，法院中止訴訟、要求債權(quán)人向法院申請(qǐng)債務(wù)人清算的做法是欠妥的。因?yàn)槿绱吮忝獬饲逅懔x務(wù)人積極事實(shí)主張的舉證責(zé)任，這顯然是違反了《規(guī)定》第二條、第七條，無異于將債權(quán)人“啟動(dòng)清算程序”作為訴訟的前提。

　　總之，“‘無法清算’情形下對(duì)清算義務(wù)人無限責(zé)任的追究，不以啟動(dòng)清算程序?yàn)榍疤?rdquo;是《公司法解釋（二）》第十八條第二款的生命力所在。片面強(qiáng)調(diào)“誰主張，誰舉證”的原則，將“無法清算”的舉證責(zé)任全部歸于債權(quán)人，既違反證據(jù)學(xué)原理和《規(guī)定》第二條、第七條的規(guī)定，更有可能使清算程序事實(shí)上成為“無法清算”情形下對(duì)清算義務(wù)人無限責(zé)任追究的前置程序，導(dǎo)致司法解釋出臺(tái)的初衷落空。