昨天上午9點半,吳險峰等10名原告訴訟
大唐電信(600198,收盤價10.59元)
虛假陳述糾紛案在北京市第一中級人民法院開庭。庭審現(xiàn)場和上述10名股東的委托代理人北京市華堂律師事務(wù)所律師王瑞靜坐在一起的還有上海新望聞達律師事務(wù)所律師宋一欣,他是
大唐電信廈門投資者陳女士的代理人,此次共有11起案件一起進行庭審。
代理
大唐電信的德恒律師事務(wù)所律師王建平與其助理李娜,以及
大唐電信員工陳驥也出席了昨日庭審。據(jù)
大唐電信代理律師稱,這已經(jīng)是
虛假陳述案中的第四批。
根據(jù)王瑞靜律師掌握的情況,已立案的涉案金額已達2000萬左右,而被告認為符合賠償條件的金額只有約4萬元,原被告雙方賠償金額相差近1996萬元。
爭議焦點:披露日的確立
此次庭審雙方激辯的焦點在于
大唐電信虛假陳述案的
披露日確定上,因為這關(guān)系到起訴股東人數(shù)和賠償金額多少的問題。
2007年8月20日,證監(jiān)會對
大唐電信下發(fā)《行政處罰事先告知書》,第二天,
大唐電信公告了證監(jiān)會《行政處罰事先告知書》。
原告認為應(yīng)將2007年8月21日確定為
披露日,此次公告屬于首次公開、全面地
披露大唐電信的
虛假陳述行為。從該日起,
大唐電信虛假陳述的事實才為公眾所知曉。因此,該日應(yīng)確定為
大唐電信此次
虛假陳述的
披露日。
而被告則認為
披露日的確定涉及對司法的理解,此揭露日應(yīng)該是2005年11月8日。2005年11月7日,
大唐電信公司接到證監(jiān)會北京證監(jiān)局通知,“因涉嫌存在虛假信息
披露行為,我局已決定對你公司立案調(diào)查”。
被告代理律師王建平認為,該公告是對
虛假陳述案的首次公告,應(yīng)以此作為
虛假陳述案件的
披露日。
雙方律師針鋒相對
原告代理律師王瑞靜稱,
大唐電信在2005年11月8日
披露公司因涉嫌虛假信息
披露而被證監(jiān)會立案調(diào)查的公告,屬于對
虛假陳述行為進行“似是而非”、“半遮半掩”的公告,不具備足夠的警示意義,反而為上市公司釋放了部分風(fēng)險。被告代理人將此時間點曲解為“揭露日”,是對揭露日立法原意的曲解。
另一原告代理律師宋一欣補充了兩點:一是立案調(diào)查的通知并不等于直接導(dǎo)致了行政處罰,因為在立案調(diào)查之后,有可能被證監(jiān)會責(zé)令整改,或者被交易所公開譴責(zé),甚至撤銷調(diào)查;再者,沒有一個法院用簡單的立案調(diào)查的公告作為確定
披露日的標(biāo)準(zhǔn),而是需要考慮到其他眾多的綜合性因素。
原告代理律師王瑞靜在陳述中指出,
大唐電信的
虛假陳述行為和原告的投資損失之間存在因果關(guān)系,應(yīng)為其
虛假陳述行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,當(dāng)賠償由此給原告造成的損失及利息。
被告代理律師王建平認為,首次
披露不等于是要充分地進行
披露,證監(jiān)會不會告知立案調(diào)查的具體內(nèi)容。他表示,在
大唐電信2005年11月7日接到證監(jiān)會立案并于次日公告,公告見報當(dāng)天在大盤指數(shù)平穩(wěn)盤升的情況下,公司股價放量大跌9.61%,他認為這與
披露的公告效果相關(guān),構(gòu)成了因果關(guān)系,已經(jīng)給過投資者風(fēng)險警示。
而起訴的股東中不少人是在
大唐電信方面所認為的揭露日之后購買的股票,王建平表示在揭示風(fēng)險之后有投資者仍舊買進股票,不排除他們有惡意購買的可能性。
大唐認同賠償金額不到4萬元
以2005年4月6日公布2004年年度報告作為
虛假陳述案
披露日,
大唐電信方面認為,截至2005年11月8日,此次庭審只有1位股東鄭先生符合因果關(guān)系的條件,可以起訴。原告鄭先生的訴訟金額約為70萬元,而按照被告的訴訟要求,鄭先生獲得的賠償金額還不到4萬元,這兩之間差距近66萬元。
在這四次庭審中,被告代理律師認為,加上此次的鄭先生共有兩名股東符合起訴條件,另外一位股東是第一次訴訟中的徐先生。
大唐電信代理律師表示,徐先生可獲得300多元的賠償。
大唐電信員工表示,符合起訴條件的股東所造成的損失,
大唐電信理當(dāng)進行賠償。不過按照他的看法,
大唐電信虛假陳述案件中,有超過99%的起訴股東不符合起訴條件,應(yīng)該被法院駁回,非善意購買股票股東由此所造成的損失應(yīng)該風(fēng)險自擔(dān)。