開發(fā)商詆毀對手聲譽　法院判決登報道歉賠償損失

        甲公司和乙公司均為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)，在無錫市濱湖區(qū)某相鄰地段各自開發(fā)建設別墅樓盤，且兩公司所開發(fā)的別墅樓房靠的比較近。

　　前不久，乙公司在向潛在客戶大量散發(fā)的廣告性刊物文章中，對甲公司開發(fā)的別墅使用了“冰點”、“但最終由于品質(zhì)較平庸”、“成交慘淡”等貶損性文字。為此，甲公司以不正當競爭為由，將乙公司起訴至江蘇省無錫市濱湖區(qū)法院，要求恢復其名譽。

　　法院審理后認為，甲公司和乙公司均為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)，在相鄰地段各自開發(fā)建設別墅樓盤，且別墅類型均為獨棟別墅，故可以認定雙方當事人之間存在著競爭關(guān)系。由于乙公司在其商業(yè)廣告中針對相鄰的同行業(yè)競爭者，且采用貶義文字直接貶低甲公司的別墅產(chǎn)品，以突出其自身別墅產(chǎn)品的品質(zhì)和性價比，并在售樓現(xiàn)場直接發(fā)放給看房客戶，以使?jié)撛诘膭e墅購買客戶對甲公司別墅產(chǎn)品的品質(zhì)、聲譽產(chǎn)生懷疑和動搖，從而放棄購買甲公司產(chǎn)品轉(zhuǎn)而選擇購買其開發(fā)的別墅產(chǎn)品。乙公司的上述行為違反了《中華人民共和國廣告法》第十二條“廣告不得貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營者的商品或者服務”和《中華人民共和國不正當競爭法》第十四條“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”的規(guī)定，應屬對甲公司商品聲譽的貶損，已構(gòu)成對甲公司的不正當競爭。

　　因此，法院判決乙公司在本地報刊上刊登聲明向甲公司賠禮道歉，賠償甲公司損失8萬元，賠償公證費、工商查檔費、特快專遞郵寄費、調(diào)查代理費用共計7100余元。

　　【連線法官】

　　近年來，房地產(chǎn)市場的逐漸飽和催生了空前激烈的同行競爭。一些單純?yōu)榱颂嵘?ldquo;競爭優(yōu)勢”的地產(chǎn)商在極力宣揚自身商品信譽和商業(yè)信譽的同時，惡意對競爭對手的商品信譽和商業(yè)信譽進行詆毀。殊不知，此類行為違反了《反不正當競爭法》的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　審判實踐中，對于商業(yè)詆毀行為的認定存在模糊性大、賠償標準不一等難題。一般情況下，認定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，可以從以下四個構(gòu)成要件進行考量：一是行為的主體必須是經(jīng)營者，即從事商品經(jīng)營或者營利性服務的法人、其他經(jīng)濟組織和自然人；二是行為的客觀方面表現(xiàn)為捏造、散布虛偽事實或其他違背公序良俗的不正當不合理的方式對競爭對手進行詆毀、貶低，給其造成一定損害后果；三是主觀方面存在通過實施商業(yè)詆毀行為以削弱競爭對手的市場競爭能力，謀求自己的市場競爭優(yōu)勢為目的的主觀故意；四是侵害客體包括競爭對手的商業(yè)信譽和商品信譽。對于賠償標準問題，一般運用權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、法定賠償額三種計算方式來計算不正當競爭行為的損害賠償額。

　　承辦法官表示，本案中，作為經(jīng)營者應在發(fā)布廣告時遵守公認的商業(yè)道德，不得虛構(gòu)、捏造事實貶損其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽。即使以宣傳產(chǎn)品定位為目的進行市場比較，也應以不損害被比較的經(jīng)營者的商業(yè)信譽為前提，不應在無事實依據(jù)或事實不確定的情況下進行比較。法院的判決對于維護正常的市場競爭秩序，打擊在同業(yè)競爭中惡意詆毀他人商譽獲取非法利益的行為有著積極的意義。