交了社會(huì)保險(xiǎn)不代表一定構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系

近日，江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院審結(jié)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，經(jīng)審理查明原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此依法判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　原告朱某稱，其于1998年5月到被告某化肥廠上班，2010年10月被告無故單方終止雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系?，F(xiàn)要求被告依據(jù)法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)足不足最低工資標(biāo)準(zhǔn)部分、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資共計(jì)53760元。

　　法院經(jīng)審理查明，原告朱某一直未到被告某化肥廠上過班。1998年5月起，應(yīng)被告主管部門要求，被告為原告辦理并繳納養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)，并每月發(fā)給原告100余元費(fèi)用。2010年，被告因經(jīng)營(yíng)不善，清理與企業(yè)存在養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)“掛靠”關(guān)系的人員，原告在被清理之列。同年9月6日，被告書面通知原告于2010年10月起終止與原告間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)“掛靠”關(guān)系。自2010年10月份起，被告即停止為原告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。另查明，自1996年起，原告朱某一直在某稅務(wù)師事務(wù)所工作。 2011年，該事務(wù)所與朱某解除了勞動(dòng)關(guān)系，并支付朱某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金七萬余元。

　　法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，雖然被告一直為原告辦理并繳納養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)，并每月發(fā)給原告100余元費(fèi)用，但原告一直在某稅務(wù)師事務(wù)所工作，并未到被告單位上過班，原、被告之間從未建立過實(shí)際勞動(dòng)用工關(guān)系，故原、被告之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)足不足最低工資標(biāo)準(zhǔn)部分、支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資共計(jì)53760元，無事實(shí)和法律依據(jù)，故法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

　?。ㄗ髡邌挝唬航K省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院）