上海浦東法院就“唯冠訴蘋(píng)果案”作出兩份裁定：駁回臨時(shí)禁令申請(qǐng)，中止訴訟

繼22日上海市浦東新區(qū)人民法院就唯冠科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳唯冠）起訴蘋(píng)果貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘋(píng)果）侵害商標(biāo)權(quán)一案進(jìn)行證據(jù)交換、臨時(shí)禁令申請(qǐng)聽(tīng)證和中止審理申請(qǐng)聽(tīng)證之后，2月23日下午，上海浦東法院就深圳唯冠提出的臨時(shí)禁令申請(qǐng)、蘋(píng)果提出的中止審理申請(qǐng)分別作出了裁定：駁回原告深圳唯冠要求責(zé)令被告蘋(píng)果停止銷售“iPad”平板電腦的申請(qǐng)；本案中止訴訟。

　　針對(duì)臨時(shí)禁令的申請(qǐng)，法院認(rèn)為，申請(qǐng)人深圳唯冠的申請(qǐng)獲得法院支持的前提條件之一是，被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。而本案中，被申請(qǐng)人蘋(píng)果銷售的“iPad”平板電腦來(lái)源于美國(guó)蘋(píng)果公司，美國(guó)蘋(píng)果公司等與申請(qǐng)人之間就涉案商標(biāo)因轉(zhuǎn)讓合同引起的權(quán)屬糾紛正在廣東省高級(jí)人民法院二審審理中。在該院作出終審判決前，涉案商標(biāo)權(quán)歸誰(shuí)所有尚處于不確定狀態(tài)。因此，在美國(guó)蘋(píng)果公司使用“iPad”標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成侵權(quán)尚難定論的情況下，認(rèn)定被申請(qǐng)人銷售“iPad”平板電腦構(gòu)成侵權(quán)尚缺乏依據(jù)，故法院認(rèn)為，申請(qǐng)人要求法院責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止銷售“iPad”平板電腦的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，法院依照《民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》第四條、第十條、第十六條的規(guī)定，予以駁回。

針對(duì)中止審理的申請(qǐng)，法院認(rèn)為，被告蘋(píng)果銷售的“iPad”平板電腦來(lái)源于美國(guó)蘋(píng)果公司，美國(guó)蘋(píng)果公司和IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司已就涉案商標(biāo)因轉(zhuǎn)讓合同引起的權(quán)屬爭(zhēng)議向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，該院雖于2011年11月17日作出一審判決，駁回了美國(guó)蘋(píng)果公司等的訴訟請(qǐng)求，但美國(guó)蘋(píng)果公司等已向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，現(xiàn)該案尚在審理中，故法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百三十六條第一款第(五)項(xiàng)、第一百四十條第一款第(六)項(xiàng)的規(guī)定，裁定中止訴訟。