蓋璞公司與新恒利公司"GAP"商標(biāo)異議行政糾紛案

　1992年7月，蓋璞公司在第25類襯衫、T-恤衫以及第18類背包等商品上申請的“GAP”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）獲準(zhǔn)注冊。1999年4月19日新恒利公司在第9類眼鏡等商品上申請注冊“GAP”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)），蓋璞公司提出異議。國家工商行政管理總局商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品、服務(wù)的功能、用途以及服務(wù)的方式和對象均不同，未構(gòu)成類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)，故裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

　　蓋璞公司不服，向北京市第一中級人民法院起訴。北京市第一中級人民法院經(jīng)過審理判決維持商標(biāo)評審委員會的裁定。蓋璞公司不服，向北京市高級人民法院上訴。北京市高級人民法院也判決維持一審判決。蓋璞公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)過審理后裁定提審本案，并于2012年3月31日作出終審判決。法院認(rèn)為：蓋璞公司提交的證據(jù)可證明其“GAP”系列商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日之前在中國已經(jīng)使用并具有一定的知名度，而且從新恒利公司宣稱自己來源于美國，并標(biāo)榜自己與“GAP”服裝相同的特點(diǎn)以及實際使用情況來看，新恒利公司知曉引證商標(biāo)的知名度，并具有攀附“GAP”品牌的主觀意圖。被異議商標(biāo)指定使用“太陽鏡、眼鏡框”等商品雖與引證商標(biāo)主要指定使用的“服裝”等商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中劃分為不同的大類，但是商品的功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體具有較大的關(guān)聯(lián)性，尤其對于時尚類品牌而言，公司經(jīng)營同一品牌的服裝和眼鏡等配飾是普遍現(xiàn)象?？紤]到引證商標(biāo)具有一定知名度，被異議商標(biāo)申請人具有搭車的意圖，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)基本相同，分別使用在眼鏡和服裝等商品上，客觀上容易造成相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。因此被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。據(jù)此，最高人民法院撤銷商標(biāo)評審委員會的裁定和一、二審判決，判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。

　　本案是較為典型的惡意搶注商標(biāo)案件。商標(biāo)評審委員會和一、二審法院均以被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用的商品不類似為由核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊。最高人民法院考慮到被異議商標(biāo)申請人明知引證商標(biāo)的知名度，申請被異議商標(biāo)搭車意圖明顯，同時服裝和眼鏡具有一定的關(guān)聯(lián)性，最終判決不予被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊，表明了人民法院依法遏制惡意搶注商標(biāo)的司法導(dǎo)向和態(tài)度。