企業(yè)社會保險繳費爭議依法屬于勞動爭議仲裁受理的范圍

核心提示：《江蘇省農(nóng)民工權(quán)益保護辦法》第三十四條規(guī)定：用人單位有“克扣或者無故拖欠工資報酬的”，“由勞動保障行政部門責(zé)令改正。”勞動保障部門絕對不會因此認(rèn)為拖欠工資不屬于勞動仲裁范圍，但它們卻以《社會保險費征繳暫行條例》第十三條 “繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納” 的規(guī)定，強調(diào)勞動者與企業(yè)間關(guān)于社會保險繳費的爭議不屬于勞動爭議仲裁范圍。這充分證明了企業(yè)職工在政府眼中是可以任意凌辱的弱者，公仆對待民生的虛偽、卑鄙的丑態(tài)，中國的富強與“削貧方能富國”的指導(dǎo)思想密切相關(guān)。

 

　　從事企業(yè)勞動人事工作多年，若非近期為他人維權(quán)，筆者一直不知道現(xiàn)實中竟然存在企業(yè)不為職工辦理各項社會保險的爭議不屬于勞動爭議的怪事。不少勞動爭議仲裁機構(gòu)大抵受網(wǎng)絡(luò)上一些故意侵害勞動者合法權(quán)益的論調(diào)的蝕骨，人云亦云或自以為是地拒絕受理職工提交的相關(guān)內(nèi)容的仲裁申請。筆者現(xiàn)以其人之道，還“治”其人之理，對認(rèn)為不屬于勞動爭議的反方的核心觀點逐一條分縷析，細(xì)揭其弊?，F(xiàn)就企業(yè)不給辦理各項社會保險職工將爭議提請仲裁，是否應(yīng)予受理認(rèn)述如下：

　　一、不可引用行政監(jiān)察的規(guī)定規(guī)避職工與企業(yè)的勞動爭議之請求。《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》于1993年8月1日起施行，而《勞動保障監(jiān)察條例》施行于2004年12月1日，該法第六條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)遵守勞動保障法律、法規(guī)和規(guī)章，接受并配合勞動保障監(jiān)察。”第九條：“任何組織或者個人對違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為，有權(quán)向勞動保障行政部門舉報。”《社會保險費征繳暫行條例》第十三條規(guī)定：“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納”因此，某些勞動仲裁機構(gòu)遇到職工就單位不給辦理社會保險的爭議，以前款法律明確規(guī)定類似糾紛應(yīng)由勞動保障行政部門責(zé)令限期繳納，要求職工通過投訴到勞動監(jiān)察大隊尋求解決，而對該類糾紛拒之于仲裁門外。

　　以上解釋好象有理，其實根本不通。對于舉報，對口的任何政府機關(guān)行政執(zhí)法時所依據(jù)的規(guī)范都會找到“由...責(zé)令如何如何”的條款，該條款是群眾啟動投訴時相應(yīng)行政機關(guān)必須響應(yīng)的工作職責(zé)。針對特定的事項，投訴舉報只是糾紛當(dāng)事人維權(quán)的可選途徑之一，而不可能是法律將其定義為唯一途徑。勞動保障監(jiān)察機關(guān)有義務(wù)實施主動監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的”的違法行為，并責(zé)令其限期繳納。這種法定義務(wù)不會因沒接受特定單位的舉報而逃避它行政不作為的責(zé)任。因此，勞動保障部門工作人員讓申請人走投訴舉報路線，走自上而下的勞動監(jiān)察程序，實際是為勞動監(jiān)察部門的長期失察“遮丑”設(shè)計。

　　引用上述《條例》第十三條排斥適用勞動仲裁程序的非法性，可以隨意找個例子證明：《江蘇省農(nóng)民工權(quán)益保護辦法》第三十四條規(guī)定：用人單位有“克扣或者無故拖欠工資報酬的”，“由勞動保障行政部門責(zé)令改正；逾期仍不改正的，責(zé)令用人單位按照應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)，向農(nóng)民工加付賠償金。”可以鮮明地看出，語言結(jié)構(gòu)與前述十三條驚人地相似。如果勞動保障部門據(jù)此認(rèn)為,克扣工資應(yīng)由勞動保障部門責(zé)令改正，這有法律明確規(guī)定，因此不在勞動仲裁受理范圍。歸謬推理出這樣的邏輯，我想社會保障部部長的尿一定要氣出來了。

　　《社會保險費征繳暫行條例》和《勞動保障監(jiān)察條例》分別施行于1999年和2004年。如果申請人讓找勞動監(jiān)察大隊的勞動仲裁機關(guān)工作人員解釋：“你機關(guān)在1999年前，如何解釋該爭議不屬于勞動仲裁受理范圍？如果讓申請人通過行政程序解決，是不是還有法律依據(jù)？”這個時候，他們一定會目瞪口呆，真相因此顯現(xiàn)。處理民事爭議套用行政法的規(guī)定，利用二十年后誕生的《勞動保障監(jiān)察條例》，“解釋”1994年頒布的《勞動法》中的“勞動爭議”內(nèi)涵，李代桃僵，著實讓人啼笑皆非。

　　2011年7月1日施行的《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“職工與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的，可以依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》、《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》的規(guī)定，申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟。職工認(rèn)為用人單位有未按時足額為其繳納社會保險費等侵害其社會保險權(quán)益行為的，也可以要求社會保險行政部門或者社會保險費征收機構(gòu)依法處理。社會保險行政部門或者社會保險費征收機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照社會保險法和《勞動保障監(jiān)察條例》等相關(guān)規(guī)定處理。……”即，申請人可以選擇勞動仲裁方式維權(quán)，也可以勞動監(jiān)察途徑解決。

　　二、社會保險繳費糾紛屬于“因履行勞動合同發(fā)生的爭議”。不知道將研究的對象放在整部法律或同部門法律規(guī)范中整體把握，是一些不學(xué)無術(shù)或別有用心者的做法。他們依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條第（二）款的規(guī)定及相關(guān)司法解釋認(rèn)為：該法并未將繳納社會保險費所發(fā)生的爭議納入勞動爭議的受案范圍。筆者對于前述的邏輯推理過程是否適當(dāng)，對法律條文的解讀是否準(zhǔn)確暫且不論，而是另辟蹊徑：“如果繳納社會保險費糾紛不屬于條例第二條第（二）款所覆蓋的范圍屬實，那么，你難不成因此還得出企業(yè)不依據(jù)勞動合同約定為職工辦理各項社會保險，也不屬于因履行勞動合同發(fā)生的爭議？”《企業(yè)勞動爭議》第二條第（三）款的該規(guī)定格外醒目，我真是不明白某些法律專家的眼睛怎這么瞎，怎么就看不到屬于勞動爭議仲裁受理范圍的規(guī)定，存心為不屬于受理范圍絞盡腦汁呢？

　　筆者具有負(fù)責(zé)企業(yè)社會保險工作的多年經(jīng)歷。用人單位未為職工辦理各項社會保險，包括用人單位未履行為職工參加社會保險開設(shè)賬戶的義務(wù)、以及在此基礎(chǔ)上未履行各項社會保險費向合同以外的第三方繳付的義務(wù)。沒有第一層次的履行完畢就不可能實現(xiàn)第二層次的繳付行為。因此，勞動者在企業(yè)未為其辦理各項社會保險情形下“請求用人單位補繳各項社會保險”的準(zhǔn)確理解是：請求用人單位為申請人補開社會保險繳費賬戶，同時向該賬戶內(nèi)注入滯繳的各項、各期社會保險費。其關(guān)注的問題的焦點是：企業(yè)沒有為他參保，補繳不是解決問題的焦點行為，而是參保后將自然引發(fā)的順序行為或效果行為。僅從字面上理解職工要求被申請人繳納社會保險費而無視繳費的前置程序，將其理解為繳費爭議，不僅片面，而且武斷。

　　三、用人單位不繳社會保險損害的的對象必定包括特定職工。筆者在《勞動爭議網(wǎng)》上發(fā)現(xiàn)了這樣一段“專家觀點”，即：“從法理上看，用人單位不給勞動者參加社會保險、少繳、拖欠社會保險費等行為，不是損害了勞動者的合法權(quán)益，而是損害了國家社會保險制度，應(yīng)該通過行政程序解決。”俺是老百姓，先撇開法理不論，此磚家竟然將所損害的法益采取了非此即彼，你死我活的處理方法，如果你這個磚家在某勞動爭議仲裁部門上班，但用人單位不給你辦理各項社會保險，你能鐵骨錚錚地說“用人單位不依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)給我辦理各項社會保險，根本沒有損害我的合法權(quán)益”？鬼信！社會保險立法及其爭議的處置規(guī)范設(shè)立的根本目的是保障職工的合法權(quán)益，而不是保障規(guī)范本身的實施。不過，當(dāng)企業(yè)踐踏職工的社會保險權(quán)利或待遇時，同時損害了國家社會保險制度。將損害的法益理解為有我有你，而不是非我即你，所謂“應(yīng)該通過行政程序解決”“用人單位不給勞動者參加社會保險、少繳、拖欠社會保險費”的論點就土崩瓦解。

　　國家勞動保障部編寫的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法講座》一書中對“社會保險爭議”解釋為：“社會保險爭議是指勞動者與用人單位之間因參加養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等社會保險，繳納社會保險費或依法由用人單位支付待遇等而發(fā)生的爭議。”也明確表明了繳納社會保險費的勞動爭議屬于勞動爭議調(diào)解仲裁的處理范圍，明顯不是“應(yīng)該通過行政程序解決”。

　　四、“因社會保險發(fā)生的爭議”中的“保險”包括保險本身。反方觀點認(rèn)為：保險費用與保險待遇是兩個性質(zhì)完全不同的概念。根據(jù)勞部發(fā)[1993]244號《〈中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例〉若干問題解釋》第三條的解釋，“保險”是指社會保險，包括工傷保險、醫(yī)療保險、生育保險、待業(yè)保險、養(yǎng)老保險和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會保險待遇。也就是說所謂因“保險”發(fā)生的爭議是指因“社會保險待遇”發(fā)生的爭議，而不是指因用人單位欠繳社會保險費而發(fā)生的爭議。

　　筆者在大學(xué)里學(xué)的是漢語文文學(xué)，研讀同樣的條文，一眼看出其邏輯結(jié)構(gòu)是“包括（五項）保險和（……等）保險待遇”。而反方卻竟然解讀出“包括（……等）保險待遇”的邏輯結(jié)構(gòu)。誰是誰非？屬于養(yǎng)老保險待遇之一的“死亡喪葬撫恤”，在語法上不能與養(yǎng)老保險險種并列作為社會保險待遇的定語；醫(yī)療保險和屬于醫(yī)療保險待遇之一的“病假待遇”，只能作為“保險和待遇”的名詞性并列結(jié)構(gòu)來理解，而不能并列將“和”之前的“保險”當(dāng)作“社會保險待遇”的定語。如果單挑出“包括醫(yī)療保險和病假待遇等社會保險待遇”，“包括養(yǎng)老保險和死亡喪葬撫恤等社會保險待遇”，只要有個普通高中文化的群眾（哪里需要法學(xué)者的專家認(rèn)為）就會懂得，將“養(yǎng)老保險”、“醫(yī)療保險”解釋為“社會保險待遇”的定語非?；奶?。因此，《解釋》對保險的解釋不僅闡明了社會保險的邏輯順序，而且明明白白地表達(dá)“保險是指社會保險（保險合同訂立）和社會保險待遇（保險合同內(nèi)容）” 的遞進的語言邏輯層次。因此，杞人憂天地呼吁“上述法律并未明確規(guī)定因社會保險發(fā)生的什么爭議，屬于勞動爭議，導(dǎo)致實踐中產(chǎn)生了很大的分歧”，相當(dāng)滑稽。

　　五、未為職工辦理各項社會保險的勞動爭議，指令適用行政爭議處理程序違法?！?a >勞動法》第一百條：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金。”征繳權(quán)利機關(guān)責(zé)令用人單位限期繳納，是基于“用人單位（處于征繳行政關(guān)系中的解繳義務(wù)主體）無故不繳納社會保險費”。認(rèn)為不屬于勞動爭議仲裁受理范圍的，將 “單位無故不繳納社會保險費”理解為“用人單位無故不（履行合同義務(wù)）（為合同相對方）繳納社會保險費”，沒有任何法律上的依據(jù)。解繳義務(wù)人，是用人單位而非用人單位的職工。職工按規(guī)定比例承擔(dān)的個人部分，由企業(yè)代扣代繳，企業(yè)既不代扣也不代繳，職工沒有違法情形產(chǎn)生。

　　但是，職工就企業(yè)方應(yīng)承擔(dān)而實際未承擔(dān)到第三方辦理各項社會保險的合同義務(wù)要求履行或承擔(dān)違約責(zé)任，并不涉及與征繳行政機關(guān)的爭議。為職工承擔(dān)相關(guān)費用參保各項社會保險，不是社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的合同上的義務(wù)?！渡鐣ｋU行政爭議處理辦法》第二條明確：“本辦法所稱的社會保險行政爭議，是指經(jīng)辦機構(gòu)在依照法律、法規(guī)及有關(guān)規(guī)定經(jīng)辦社會保險事務(wù)過程中，與公民、法人或者其他組織之間發(fā)生的爭議。”《社會保險行政爭議處理辦法》第三條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為經(jīng)辦機構(gòu)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,向經(jīng)辦機構(gòu)或者勞動保障行政部門申請社會保險行政爭議處理，經(jīng)辦機構(gòu)或者勞動保障行政部門處理社會保險行政爭議適用本辦法。”以上條款表明，構(gòu)成行政爭議以“經(jīng)辦機構(gòu)對勞動者作出具體行政行為”及“勞動者認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益”為必要條件，否則，不可能成立勞動保險行政爭議。職工僅在企業(yè)不為其辦理各項社會保險向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)或者勞動保障行政機關(guān)行使投訴舉報權(quán)，遭遇行政不作為或認(rèn)為具體行政行為侵害其合法權(quán)益時，才會與社會保險行政機關(guān)等發(fā)生行政爭議。在職工未舉報或不考慮舉報的情況下，讓勞動者本人創(chuàng)造條件適用行政爭議程序處理爭議事項，明顯不當(dāng)。

　　六、將勞動爭議嫁接到征解繳的行政管理關(guān)系，混淆了糾紛涉及的主要法律關(guān)系。現(xiàn)實中有勞動仲裁機構(gòu)認(rèn)為不屬于勞動爭議受理范圍，但法院認(rèn)為屬于勞動爭議受理范圍而受理的；也有勞動仲裁機構(gòu)認(rèn)屬于勞動爭議受理范圍，受理后申請人不服到法院起訴，法院卻以不屬于勞動爭議受理范圍而拒絕受理的。后者有這樣一則典型案例： 江油市勞動爭議仲裁委員會對該市人民法院一繳納社會保險訴訟案的審理判決很不服氣。起因是,該市一企業(yè)不為職工繳納社會保險費而引發(fā)爭議,市勞動爭議仲裁委受理并作出裁決后,用人單位不服起訴到法院,市法院受理后做出了“不予處理”的判決。法院做出此判決的理由是,根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》規(guī)定,社會保險費征繳和管理屬于行政管理行為,因此法院認(rèn)為,由此引發(fā)的爭議不屬于規(guī)定的勞動爭議處理范圍,用人單位不繳納社會保險費,應(yīng)由勞動保障行政部門責(zé)令其限期繳納,故對勞動者和用人單位關(guān)于社會保險的訴訟請求不予處理。

　　要么是，要么非？法律規(guī)定準(zhǔn)確的理解只能一個，不可能受理也有理，不受理也有理。就上例來說，社會保險費征繳和管理屬于行政管理行為，這在社會保險征繳行政關(guān)系中是完全正確的。但正確的觀點是局限于一定的法律關(guān)系、一定的現(xiàn)實環(huán)境中的，超出特定的時間或體系，就會成為謬誤。筆者現(xiàn)以圖示說明：

　　通過上圖，我們不難發(fā)現(xiàn)，行使權(quán)利的機關(guān)同時也是履行義務(wù)的機關(guān)，職工有義務(wù)繳納社會保險費中個人應(yīng)承擔(dān)的比例，但同時享有在勞動合同關(guān)系中主張繳費權(quán)利；用人單位在與職工的勞動合同關(guān)系中，是代扣職工個人應(yīng)繳社會保險費的權(quán)利機關(guān)，但它同時又擔(dān)當(dāng)著上一級征繳權(quán)利機關(guān)即社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的解繳義務(wù)機關(guān)角色；社會保險經(jīng)辦機構(gòu)相對于用人單位這個解繳義務(wù)機關(guān)，它是征繳權(quán)利機關(guān)；但在社會保險基金解繳入庫的法律關(guān)系中，它又是基于法定委托關(guān)系產(chǎn)生的征（解）繳義務(wù)機關(guān)。因此，社會保險征繳流程涉及三個法律關(guān)系：企業(yè)與職工的勞動合同關(guān)系；社會保險經(jīng)辦機構(gòu)與解繳義務(wù)機關(guān)即用人單位的行政管理關(guān)系；政府財政授權(quán)征繳產(chǎn)生的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)有義務(wù)完成征繳任務(wù)的法律委托關(guān)系。明明存在三個遞進、同存的法律關(guān)系，但江油市人民法院卻將勞動法律關(guān)系中的義務(wù)人，錯誤嫁接到社會保險征繳行政關(guān)系中的義務(wù)人角色。并在行政相對人雙方之間成立的“社會保險費征繳和管理屬于行政管理行為” 硬塞到勞動權(quán)益的主張中。問題的根源在于，混淆了企業(yè)相對于職工依據(jù)勞動合同所負(fù)的繳納義務(wù)，與相對于社保機構(gòu)依據(jù)行政合同所負(fù)的解繳義務(wù)。職工不在行政征繳的直接鏈條中，所以，誘使或建議職工通過舉報這種方式實現(xiàn)被置換的兩個法律關(guān)系之間“斷裂帶”的“橋接”。

　　七、相關(guān)司法解釋證實社會保險繳費爭議屬于勞動爭議處理的范圍。2001年4月30日施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。”該條款中所指的《勞動法》第二條指的是“勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動報酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會保險和福利的權(quán)利、提請勞動爭議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利。”（當(dāng)前處于《勞動法》總則的第三條）。

　　該《解釋》表明，職工就社會保險參保及繳費的糾紛，不因不存在勞動合同而得出勞動爭議與否的不同答案，以存在勞動關(guān)系為必要。企業(yè)只要與勞動者存在真實勞動關(guān)系，那么企業(yè)就有為職工辦理各項社會保險的義務(wù)。該義務(wù)是站在勞動者的立場上，而不是勞動保險經(jīng)辦機構(gòu)旁觀地評價自己不在此勞動關(guān)系中的當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)的得失。用人單位有為職工辦理各項社會保險的法定義務(wù)，該法定義務(wù)從與勞動者建立勞動關(guān)系之日起，固化用人單位自愿功默認(rèn)構(gòu)成自己對勞動關(guān)系相對人承諾的對價。因此，用人單位不履行社會保險參保義務(wù)導(dǎo)致職工提起爭議，有勞動合同或者無勞動合同情形下，都構(gòu)成《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》中明確的勞動爭議，《勞動法》規(guī)定的勞動者享有“提請勞動爭議處理的權(quán)利”中所指的“勞動爭議”，包括了“（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛。”《解釋》第（三）條明確用人單位未為職工參加社會保險統(tǒng)籌，“追索其他社會保險費而發(fā)生的糾紛”，也屬于《勞動法“規(guī)定的”勞動爭議“，當(dāng)然也就屬于勞動爭議仲裁受理的范圍。

　　綜上所述，依據(jù)勞動關(guān)系提出的社會保險參保及繳費爭議屬于勞動者有權(quán)提請勞動爭議處理的勞動爭議；用人單位未向職工履行參保各項社會保險并負(fù)擔(dān)社會保險費義務(wù)的基于內(nèi)部勞動關(guān)系的爭議，與內(nèi)部勞動關(guān)系以外的、用人單位在社會保險征繳的行政關(guān)系中，負(fù)有解繳全部社會保險金義務(wù)的負(fù)擔(dān)所引發(fā)的爭議，不能混為一談。現(xiàn)實中及網(wǎng)絡(luò)上此前的關(guān)于職工就企業(yè)未為自己辦理各項社會保險的爭議所以流行，在于持不同觀點的人各自挑出對自己有利的法律條文，而對相反的論點所支撐的證據(jù)及論證方法”狗咬刺猬，不知從何下口“。筆者逐一挑出認(rèn)為不屬于勞動爭議及不屬于勞動爭議受理范圍的理由，依據(jù)同樣被熟知的法律條文進行系統(tǒng)把握、逐一擊破，以求對于勞動者維權(quán)及仲裁、訴訟論辯時提供一些幫助。