淺談違約方解除合同之法律責(zé)任

合同法第九十三條、第九十四條規(guī)定了合同可以協(xié)商解除、約定解除和法定解除。合同解除權(quán)為形成權(quán)，由合同單方在出現(xiàn)約定或法定情形下作出意思表示即可，不必向法院或仲裁機構(gòu)提起確認之訴，解除合同的通知送達合同相對方生效。合同解除后雙方權(quán)利義務(wù)終止，權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到履行前的狀態(tài)。從合同誠信原則和法條的具體規(guī)定，除不可抗力的情形外，合同解除權(quán)為守約方的救濟權(quán)利，通過有條件地提前終止合同，以保護守約方的權(quán)利免受履行合同的損害。同時，合同法第九十六條“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。”有觀點認為，只有符合約定或法定條件的解除才能發(fā)生解除的效力。筆者認為，合同解除權(quán)是合同自由的體現(xiàn)，但合同解除權(quán)也不能濫用，合同法規(guī)定了合同雙方相對立的權(quán)利即合同解除權(quán)和異議權(quán)，解除權(quán)屬于私權(quán)利救濟，異議權(quán)則屬于公權(quán)力救濟。在未啟動公權(quán)力時，解除通知對對方當(dāng)事人有效，因為是否符合約定或法定的解除情形取決于合同解除方的意思或認識，未經(jīng)過有關(guān)機關(guān)的審查無法判斷是否符合解除的條件。因此，在另一方未提出異議時，應(yīng)推定當(dāng)事人的解除事由符合法定或約定的要件。

　　對于合同解除權(quán)異議的審查。合同解除權(quán)是無疑是一種破壞性的權(quán)利，為維護合同法律關(guān)系的穩(wěn)定性，平衡合同當(dāng)事人之間的利益，必須對解除權(quán)予以限制。合同法第九十六條賦予相對方對合同解除的異議權(quán)。若相對方對解除合同提出異議，解除通知到達相對方后，并不當(dāng)然發(fā)生解除合同之法律效力，合同解除是否有效還有待于人民法院或仲裁機構(gòu)加以確認，人民法院或仲裁機構(gòu)應(yīng)對合同解除是否符合約定或法定情形予以實質(zhì)性的審查。若異議成立，合同不解除，應(yīng)繼續(xù)履行；若異議不成立，合同解除。若相對方未提出異議，則解除通知自到達時生效。合同法對于異議期間未作明確的規(guī)定，為避免解除合同的效力長期處于不確定狀態(tài)，合同法司法解釋（二）第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持;當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”對于超期限異議是否需司法審查，在理論上與實踐中均存在二種不同的觀點，有觀點認為只有符合約定或法定情形的解除，才適用異議期，即無論是否超出異議期法院均應(yīng)作出實質(zhì)審查，其理由主要是防止違約方濫用解除權(quán)；有觀點認為只要過了異議期，異議權(quán)喪失，解除通知即生效，合同無爭議的解除，法院只需作形式上的審查。筆者同意第二種觀點，認為三個月異議期即為除斥期，即期間屆滿，異議權(quán)即消滅，發(fā)生解除合同效力。即使屬于違約方解除合同，異議期屆滿后未提出異議，合同業(yè)已解除。對于違約方的違約行為應(yīng)承擔(dān)其他違約責(zé)任。盡管守約方因異議期屆滿不能通過解除異議權(quán)，對于違約方解除合同提起異議，但并不妨礙對違約方的違約行為提起違約之訴。任何人不能從自己的過錯受益，違約方亦如是，應(yīng)承擔(dān)賠償守約方損失的違約責(zé)任。新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案（2006年6月10日中華人民共和國最高人民法院公報[2006]第6期出版）裁判摘要中指出：根據(jù)合同法第一百一十條規(guī)定，有違約行為的一方當(dāng)事人請求解除合同，沒有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履行所需的財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時，為平衡雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對方當(dāng)事人的現(xiàn)實既得利益不因合同解除而減少。因此，即使沒有第一百一十條規(guī)定的除外情形，違約方解除合同后應(yīng)以付出合同對價形式來保證守約方的利益。守約方提起訴訟的時間無再適用異議期的規(guī)定，而適用訴訟時效的規(guī)定，有權(quán)機關(guān)對違約行為是否存在進行審查。

　　合同解除賠償與違約賠償法律責(zé)任并不相同。有觀點認為允許違約方解除合同，會導(dǎo)致解除權(quán)的濫用和不公平。筆者認為，合同解除雖然也是基于違約事實而產(chǎn)生的法律后果，但它不屬于違約責(zé)任方式，而屬于合同違約后的一種補救措施；合同解除后的法律后果也不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是一種民事責(zé)任，主要包括不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任和損害賠償責(zé)任。合同法第97條規(guī)定 “合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”賠償損失是合同解除后的一項法律后果，但這種法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，更不表現(xiàn)為違約金，因為該賠償責(zé)任的適用有兩個原則：一是實行過錯原則，無過錯不產(chǎn)生賠償責(zé)任；而違約責(zé)任實行無過錯原則，只要有違約事實的存在，不論主觀上有無過錯，都要承擔(dān)違約責(zé)任。二是損失實際發(fā)生原則，即賠償?shù)膿p失必須是實際發(fā)生的損失。解除合同不能主張違約金的另一個理由是因為解除合同具有溯及力，合同解除后合同除結(jié)算和清理條款外自始不存在，而違約金條款是原合同之一部分，不具有獨立性，該約定也歸于消滅，解除權(quán)人當(dāng)然不得依照原合同約定的違約條款主張違約金，只能要求賠償損失。違約賠償損失根據(jù)合同法第一百一十三條　　“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”，因此對于違約方解除合同后要求其承擔(dān)違約責(zé)任并不會導(dǎo)致不公平和不誠信，因為代價不同。只是在此種情況下，因合同已解除，守約方不再可以要求繼續(xù)履行。