人死車翻被拒賠　保險公司“無責(zé)不賠”霸王條款無效

兩車相撞，人死車翻，交警部門認(rèn)定為意外事故。車主公司在賠償死者家屬10萬元后，卻被保險公司以“無責(zé)不賠”為由拒絕理賠。日前，無錫南長區(qū)法院審結(jié)該起保險合同糾紛，判決保險公司給付保險金10萬余元。

　　2010年8月，楊某駕駛半掛牽引車在高速公路上行駛，突遇宋某駕駛的小型越野客車左前輪癟氣，導(dǎo)致車輛失控偏向路右，兩車發(fā)生碰撞，越野車翻下路基，宋某死亡。交警部門認(rèn)定屬于交通意外事故，宋某、楊某均不負(fù)事故責(zé)任。同年10月，交警部門出具交通事故損害賠償調(diào)解書，載明：楊某所屬公司出于人道主義精神，自愿一次性賠償宋某及家屬10萬元。該筆款項當(dāng)日支付完畢。

　　2012年8月，楊某所屬公司將保險公司告上法庭，要求保險公司支付保險賠償款11萬余元。保險公司辯稱，保險條款明確約定“無責(zé)不賠”，10萬元賠償是對方出于人道主義自愿賠付的，并未經(jīng)過保險公司認(rèn)可，應(yīng)由對方自行承擔(dān)。

　　審理查明，2009年，楊某所屬公司為該輛半掛牽引車及掛車投保交強險和商業(yè)險。保險條款第十二條約定，保險車輛方無事故責(zé)任的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，保險條款第十二條實質(zhì)上產(chǎn)生鼓勵機動車駕駛者違反交通法規(guī)的反面作用，與鼓勵民眾遵守交通法規(guī)的社會正面導(dǎo)向背離，也與保險法法理沖突，既不符合締約目的，也有違公平原則，屬于免責(zé)格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。最終判決保險公司給付楊某所屬公司保險金10萬余元。

　　法官點評：《合同法》第40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。“無責(zé)不賠”該條款客觀上免除了保險公司自身的責(zé)任，排除了被保險人依法獲得賠償這一主要權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無效條款，保險公司不能據(jù)此免責(zé)。